Toggle

Организационная культура как система. Сферы влияния

Организационная культура как система. Сферы влияния

В свете определенных выше условий эффективности организации становится возможным углубить понятие организационной культуры и определить ее функциональную структуру применительно к сфере управления организацией.

Более дифференцированный подход к организационной культуре демонстрирует группа исследователей, определяющих данное понятие в терминах стратегической системы, поля, а также выделяющих показатели, позволяющие ее измерить. Так, Е. Н. Скляр понимает под организационной культурой «систему адаптированных стратегий навыков и знаний персонала, а также всей организации в целом. Каждая организация в процессе становления, развития и функционирования должна обрести специфическую ценностно-нормативную систему, соответствующую своим целям, учитывающую как организационные, так и корпоративные ценности» .

Однако, с точки зрения автора, наиболее полным и отражающим функциональную структуру организационной культуры можно считать определение Эдгара Шейна, имя которого тесно связано с зарубежными исследованиями в данной области. Он определил организационную культуру как «паттерн коллективных базовых представлений, обретаемых группой при разрешении проблем адаптации к изменениям внешней среды и внутренней интеграции, эффективность которого является достаточной для того, чтобы считать его ценным и передавать новым членам группы в качестве правильной системы восприятия и рассмотрения названных проблем» .

Интеграция – это создание эффективных деловых отношений, то есть усиление роли сотрудничества в решении проблем поиска эффективных способов работы организации .

В представлении Э. Шейна, «уровни культуры охватывают как вполне осязаемые внешние проявления, доступные органам чувств, так и глубинные подсознательные базовые представления, – так называемая сущность культуры. Между этими двумя полюсами находятся разного рода коллективные ценности, нормы и правила поведения, используемые носителями данной культуры для ее представления» .

Первый уровень– «артефакты» – включает в себя зримые группы, такие как: технология и продукты деятельности организации; профессиональный язык; характерный стиль, воплощаемый в манере общения, эмоциональной атмосфере, мифах и историях, связанных с организацией; архитектура материального окружения организации; описание принятых ценностей; внешние ритуалы; корпоративные праздники и церемонии и т. д.

Второй, или подповерхностный, уровень представляет собой поддерживаемые ценности. Поддерживаемые ценности, на основе которых вырабатываются нормы и формы поведения в организации, являются ядром организационной культуры.

С точки зрения аксиологии ценности представляют собой свойства общественного предмета удовлетворять определенным потребностям отдельного человека или группы .

Ценности, разделяемые и декларируемые основателями и наиболее авторитетными членами организации, становятся ключевым звеном сплоченности сотрудников, формирующим единство взглядов и действий, что обеспечивает достижение целей организации.

«Организационные ценности – все окружающие объекты, в отношении которых члены организации занимают позицию оценки в соответствии со своими потребностями» .

Действительно, ценностные отношения не возникают до тех пор, пока субъект не обнаружил для себя проблематичность удовлетворения актуальной потребности. Применительно к организационной культуре ценности можно определить как целевое и желательное событие, поскольку личность всегда занимает позицию оценки по отношению ко всем элементам окружающей ее внешней среды. Ценности в данном случае служат стимулом, необходимым условием для любого рода взаимодействия.

В силу социального неравенства, существующего как в обществе, так и в любой организации, ценности среди людей распределяются неравномерно. Именно на неравном распределении ценностей строятся отношения власти и подчинения, все виды экономических отношений, а также отношения дружбы, партнерства и любви.

Распределение ценностей в социальной группе, среди сотрудников компании можно назвать ценностным образом данной группы или организации. С точки зрения отдельного сотрудника, каждый может занимать индивидуальную ценностную позицию внутри организации в рамках общего ценностного образа. Ценностные образы и позиции изменяются в процессе межличностного взаимодействия и обмена ценностями.

«Функциональная роль существования ценностей организации целеполагающая, так как без единой системы ценностей организации не могли бы устойчиво функционировать и достигать поставленных целей» (1).

2.2. Организационная культура как система. Сферы влияния

1. Схема формирования ценностей организационной культуры


«Процесс перехода одних форм ценностей в другие и механизм влияния организационной культуры на поведение персонала организации являются основой функционирования ценностной модели культуры организации (2).

2.2. Организационная культура как система. Сферы влияния

2. Ценностная модель организационной культуры


Предложенная ценностная модель организационной культуры отражает динамику культурных комплексов и культурного пространства организации в целом» .

«Организационно-культурные ценности, идеалы усваиваются сотрудниками и начинают побуждать их активность в качестве “моделей должного”. В результате чего происходит предметное во площение этих моделей. Предметно воплощенные ценности, в свою очередь, становятся основой для формирования организационных идеалов и так далее до бесконечности» .

Структурирование ценностных элементов составляет основу мотивационной системы индивидов, объединенных в группы. Таким образом, мотивационная система трудового коллектива организации является не только основой концепции организационной культуры, но и имеет взаимосвязи с организацией, рассматриваемой как экономический объект.

Третий уровень организационной культуры – базовые представления. Базовые представления отличаются от того понятия, которое некоторые антропологи именуют доминирующими ценностными ориентациями. В этом смысле базовые представления подобны тому, что С. Арджирис называет «привычными теориями», или определяющими поведение участников группы безусловными представлениями.

По мнению И. В. Грошева, приверженца системного подхода в изучении организационной культуры, содержание элементов организационной культуры обнаруживается в правовой, политической, экономической и социально-психологической сферах деятельности организаций. При этом «экономическая культура включает в себя: культуру производства (организации труда, условий, средств), культуру распределения, культуру потребления, культуру обмена… Социально-психологическая включает в себя: культуру руководителей, сотрудников; этическую и эстетическую культуру; культуру поведения, мотивации; культуру коммуникации; культуру разрешения конфликтов» .

Таким образом, организационная культура может рассматриваться как целостный и эффективный инструмент управления организацией только в случае наличия сформировавшейся и неизменной структуры доминирующих ценностных ориентаций и наличия определенной иерархии ценностных ориентаций трудового коллектива, что и будет составлять сущность культуры организации.

Однако именно функции организации должны задавать специфику сущности организационной культуры ее коллектива. При этом иерархическая структура ценностных ориентаций сотрудника является отражением его индивидуальных потребностей и не всегда совпадает (является сопоставимой) со структурой культуры организации.

Следовательно, в данной ситуации психологически глубокое осознание и приятие сотрудником ценностей организационной культуры на базовом уровне серьезно затрудняется. Данное положение задает новое «системообразующее» условие, определяющее ситуацию эффективности управления организацией: структура системы ценностей организационной культуры совпадает и соотносится с ценностной моделью структуры личности трудового коллектива.

И действительно, если руководство будет стараться привить те ценности, которые противоречат личным ценностям работников, это породит ситуацию психологического конфликта у работников, разрушение «Я-концепции».

Что такое «Я-концепция»? Большая часть поступков человека обращена на поддерживание «образа Я». «Образ Я» – это целостное представление о себе, своем теле и собственной личности. Многие поступки человека направлены на поддержание «образа Я»: «Если я такой, значит, я должен делать именно так». Многие менеджеры заведомо пытаются привить человеку образ, который для работника кажется неприемлемым по разным соображениям.

Если есть несоответствие «образа Я» с реальным опытом, то человек пребывает в состоянии неконгруэнтности. Иными словами, каждому работнику необходимо соответствие между его представлениями о «реальном Я» и «идеальном Я».

Сила влияния организационной культуры, ее ценностного ядра на ценностную систему работника в период его профессиональной деятельности неоспоримо велика. Когда новый сотрудник попадает в коллектив с иными ценностями и базисными представлениями, его взгляды могут быть быстро скорректированы, так как он поймет, что все остальные придерживаются иной точки зрения. В его сознании зародится сомнение в правильности его суждений. Однако это возможно, если в группе есть устоявшаяся и очевидная всем система ценностей и представлений. Культура сильна именно потому, что коллективные представления усиливают друг друга. В таком случае обретению общей основы, позволяющей обеим сторонам изъявлять свои представления, может способствовать лишь некая третья сторона – менеджер.

С помощью манипуляции морально-этическими и профессиональными ценностями, прививаемыми организационной культурой, менеджеры могут самостоятельно создать новый «идеальный образ Я» для своих подчиненных и укоренить его в умах и сердцах работников. Единственным условием становится правильное определение той ценностной конструкции, которая бы единовременно поддерживала, связывала воедино цели организации с целями самих работников, удовлетворяла и потребностям организации, и потребностям ее трудового коллектива.

При этом важным фактором защиты «Я» является убежденность человека в том, что он контролирует события своей жизни. Человек не любит тревожиться и предпочитает думать, что происходящее вполне соответствует его представлениям, даже в тех случаях, когда это приводит к искаженному и противоречивому восприятию и истолкованию. В таких психологических процессах культура обретает большую силу. Культура как набор базовых представлений четко определяет, какой должна быть эмоциональная реакция на происходящее, какие действия следует предпринимать в той или иной ситуации, на что надо обращать внимание, а также объясняет смысл тех или иных предметов. Иными словами, содержит тот набор понятий и действий, который формирует убежденность человека в том, что он контролирует и управляет и конкретной ситуацией, и своей жизнью. Потребность в такого рода защите «своего Я», так же как и предыдущая (поддерживание «образа Я»), попадает в разряд поддающихся регуляции через внешние стимулы.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся в реальной жизни ситуации. Если на основании собственного опыта человек приходит к мысли, что каждый всегда старается жить за счет других людей, то, заметив сидящего в свободной позе за рабочим столом сотрудника, он подумает, что этот сотрудник предается не раздумьям, а безделью и что его работу ему помогут сделать другие.

Другая ситуация. В случае если подчиненный попросит разрешения взять работу на дом, человек может отвергнуть просьбу потому лишь, что не будет считать это настоящей работой. Он искренне убежден в том, что создание рабочей атмосферы возможно лишь в специально оборудованном помещении, а домашняя обстановка приводит к расхолаживанию и безделью. Этот человек может даже не обратить внимание на тот факт, что его позиция не имеет никакого отношения к результату проделанной сотрудником работы, а домашняя обстановка может стать для сотрудника более эффективным стимулом к качественному выполнению этой работы.

Что получается в итоге? Спокойно размышляющий или просящий сотрудник и не догадывается об угрозе скандала, надвигающейся из-за того, что его действия и просьбы истолкованы неверно и не поняты начальством. Начальство же постепенно приписывает ему такие негативные качества, как отлынивание от работы, лень и безответственность. Даже в случае, если названные представления станут достоянием гласности, они все еще будут сохранять свою действенность, вынуждая и начальника, и подчиненного придумывать новые способы коммуникации, позволяющие сохранять верность своим представлениям. Простое заявление об ошибочном представлении не поможет. Необходимо третье представление, которое позволило бы первым двум сохранять свою целостность. Вследствие этого отношения между начальником и подчиненным постепенно ухудшаются, работник теряет понимание сути и причин происходящего, чувствует, что теряет контроль над ситуацией, и выходит из состояния психологического равновесия. Включаются всевозможные защитные механизмы и стратегии, что усугубляет обстановку, так как эти механизмы не всегда эффективны, а природа их возникновения зачастую не понятна окружающим.

Проблема изменения индивидуальных защитных механизмов, предвидения и избегания ситуаций, способствующих их активизации, не менее сложная, чем проблема изменения групповых защитных механизмов. В двух этих случаях успех зависит от стихийно сложившейся или целенаправленно прививаемой в организации системы ценностей и представлений и от личностной структуры ценностей ее работников.

Развитие группы является следствием определенных действий руководства, лидеров и коллективного опыта группы. Следует понять, каким образом представления руководства или лидеров обращаются в видение ситуации, принятое целой группой как их собственное, в одобряемый набор пожеланий, передающихся новым членам в качестве основы «правильного понимания ситуации».

Рассмотрим механизмы внедрения лидерами культурных основ в ситуации, при которой организационная модель культуры требует изменений (табл. 2.1).

Показанные в таблице шесть первичных механизмов являются эффективными средствами, с помощью которых лидеры (руководители) внедряют свои собственные представления.


Таблица 2.1. Механизмы внедрения культурных основ

2.2. Организационная культура как система. Сферы влияния

Вторичные механизмы могут быть эффективными средствами в формировании «сильной» организационной культуры, если, конечно, лидер сможет использовать их должным образом.

Данные механизмы внедрения культурных основ создают так называемый корпоративный климат организации. На первой стадии развития организации этот климат определяется лидером, на более поздних стадиях – является отображением и проявлением общих культурных представлений.

Наиболее оптимальный способ измерения эффективности процесса формирования культуры представляет собой проверку ее соответствия итоговой модели организационной культуры.

По мнению Т. Янца, «соответствие организационной культуре предполагает ситуацию, когда все члены организации знают, что нужно делать; обладают профессиональной подготовкой и способностями делать то, что необходимо; хотят делать то, что нужно для организации, чтобы выполнить поставленные цели» .