裁判理由：

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第八十三條的規(guī)定，申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)對申請人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。

貨輪公司是“寧安11”輪的船舶登記所有人，屬于《海商法》第二百零四條和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零一條第一款規(guī)定的可以申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的主體。異議人提出的申請人所屬船舶應(yīng)當(dāng)對事故負(fù)全責(zé)，其無權(quán)享受責(zé)任限制的意見，因涉及對申請人是否享有賠償責(zé)任限制實(shí)體權(quán)利的判定，而該問題應(yīng)在案件的實(shí)體審理中解決，故對第一異議人的該異議不作處理。

鑒于涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機(jī)器損壞，屬于與船舶營運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任。因此，第二異議人提出的清理殘骸費(fèi)用屬于非限制性債權(quán)，申請人無權(quán)享有該項(xiàng)賠償責(zé)任限制的意見，不影響法院準(zhǔn)予申請人就所涉限制性債權(quán)事項(xiàng)提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請。

關(guān)于“寧安11”輪是否屬于《海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇�舶”，進(jìn)而應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償限額的問題。鑒于“寧安11”輪營業(yè)運(yùn)輸證載明的核定經(jīng)營范圍為“國內(nèi)沿海及長江中下游各港間普通貨物運(yùn)輸”，涉案事故發(fā)生時(shí)其所從事的也正是從秦皇島港至上海港航次的運(yùn)營。因此，該船舶應(yīng)認(rèn)定為“從事中華人民共和國港口之間的運(yùn)輸?shù)拇�舶”，而不宜以船舶適航證書上記載的船舶可航區(qū)域或者船舶有能力航行的區(qū)域來確定。為此，異議人提出的“寧安11”輪所準(zhǔn)予航行的區(qū)域?yàn)榻�海，是一艘可以從事國際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶的意見不予采納。申請人據(jù)此申請適用《海商法》第二百一十條第二款和《船舶賠償限額規(guī)定》第四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算涉案限制基金的數(shù)額并無不當(dāng)。異議人有關(guān)適用《海商法》第二百一十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定計(jì)算涉案基金數(shù)額的主張及理由，依據(jù)不足，不予采納。

鑒于事故發(fā)生之日國際貨幣基金組織未公布特別提款權(quán)與人民幣之間的換算比率，申請人根據(jù)次日公布的比率1:11.345計(jì)算，異議人并無異議，涉案船舶的總噸位為26358噸，因此，涉案海事賠償責(zé)任限額為〔(26358-500)×167+167000〕×50%=2242643特別提款權(quán)，折合人民幣25442784.84元，基金數(shù)額應(yīng)為人民幣25442784.84元和該款自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息。

唯學(xué)網(wǎng)提醒考生，司法考試復(fù)習(xí)備考時(shí)，一定要調(diào)整好自己的心態(tài)，特別是在最后時(shí)刻，復(fù)習(xí)的時(shí)要?jiǎng)谝萁Y(jié)合，切不可加班加點(diǎn)的熬夜學(xué)習(xí)，這樣反而不利于知識(shí)的掌握，總之，學(xué)習(xí)需要的是循序漸進(jìn)的過程，不可操之過急，只要每位考生認(rèn)真?zhèn)淇�，一定能夠順利通過司法考試。